現(xiàn)在是：
站內(nèi)搜索:
專利知識
您當前位置：華夏商標網(wǎng) >> 專利知識 >> 瀏覽文章
獨創(chuàng)性對作品及著作權(quán)的作用
發(fā)布日期：2011年10月12日 閱讀： 來自：本站原創(chuàng)
獨創(chuàng)性對作品及著作權(quán)的作用
在我國司法實踐中，缺乏獨創(chuàng)性的作品不能享有著作權(quán)，不受法律保護。但是，在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中，卻沒有明確規(guī)定作品必須具備獨創(chuàng)性才能享有著作權(quán)，主要原因是我國對作品的內(nèi)容也有要求。一部作品，即使具備了獨創(chuàng)性，如果內(nèi)容違法，對社會有害，這樣的作品也不能享有著作權(quán)。因此，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，作品本身不具備獨創(chuàng)性不能享有著作權(quán)，但是如果作品本身具備了獨創(chuàng)性也并不一定能夠享有著作權(quán)，因為還要求作品的內(nèi)容具有合法性。
是否具有獨創(chuàng)性不影響作品屬性認定
事實上，在我國著作權(quán)法中，并沒有將作品享有著作權(quán)的條件直接規(guī)定為作品的內(nèi)容合法和同時具備獨創(chuàng)性兩個要素，但在著作權(quán)法實施條例中，卻把獨創(chuàng)性直接規(guī)定為作品成立的條件之一。著作權(quán)法實施條例中規(guī)定，著作權(quán)法中所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。也就是說，只有具備獨創(chuàng)性的腦力勞動成果才能被稱為作品，不具備獨創(chuàng)性的腦力勞動的成果就不屬于作品。
筆者認為，這一規(guī)定還有待商榷。比如，一份學術(shù)報告中涉嫌抄襲了他人的論文內(nèi)容，是否就意味著這份學術(shù)報告本身就不能被稱為作品呢？很顯然它還是一部作品，只是如果依法查明這一學術(shù)報告中確實抄襲了他人的論文內(nèi)容的事實存在，那么這一學術(shù)報告本身不能享有著作權(quán)，而且作為侵權(quán)作品還會被依法禁止傳播和使用。因此筆者認為，我國現(xiàn)行著作權(quán)法實施條例中的上述規(guī)定還有進一步完善空間，不應該把獨創(chuàng)性作為判定作品成立與否的條件和標準。
另外，從邏輯上而言，要想把上述問題探討清楚就應該對獨創(chuàng)性自身的特征和含義進行分析。當前，無論是法學界還是司法界，對獨創(chuàng)性的含義還沒有形成統(tǒng)一的說法，即使在世界范圍內(nèi)對于獨創(chuàng)性的概念也沒有達成一致的觀點。在我國普遍認可和接受的觀點中，大多數(shù)人將獨創(chuàng)性理解為作品的原創(chuàng)性，也就是指作品是由作者自己創(chuàng)作完成的，在作品中能夠體現(xiàn)出作者自身的創(chuàng)作特點和思路。
筆者發(fā)現(xiàn)，這里的獨創(chuàng)不是指具有獨創(chuàng)性的作品的內(nèi)容必須要和其它作品不同，也不是指作品必須要有自己的獨特之處，而是指作者在創(chuàng)作完成這一作品時，完全是憑借自己的構(gòu)思和創(chuàng)作完成，沒有抄襲和剽竊他人作品的內(nèi)容。而在實際生活中，有可能出現(xiàn)兩部內(nèi)容完全相同，而分別由不同的作者創(chuàng)作完成，但作品都具備獨創(chuàng)性的情況。
因此不難發(fā)現(xiàn)，我國獨創(chuàng)性的主要作用是對作品創(chuàng)作過程的監(jiān)督和審查，只要創(chuàng)作過程沒有抄襲和剽竊他人的作品，那么所創(chuàng)作完成的這一作品，也就是作者創(chuàng)作勞動的結(jié)果，就應當被賦予具備獨創(chuàng)性的特征。
另外，從獨創(chuàng)性的含義和特征可以看出，如果某一作者在創(chuàng)作某一作品的過程中抄襲和剽竊了他人作品的內(nèi)容，那么所創(chuàng)作的作品就不具備獨創(chuàng)性，而是屬于抄襲的侵權(quán)作品。
獨創(chuàng)性是享有著作權(quán)法保護的重要因素
按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，只有享有著作權(quán)的作品才能受到法律的保護，而司法實踐中又都普遍遵守具備獨創(chuàng)性的作品才能享有著作權(quán)這一規(guī)則，因此，只有在作品內(nèi)容合法的前提下，具備了獨創(chuàng)性的作品才有可能受到法律的保護。
那么，獨創(chuàng)性與著作權(quán)又有著怎樣的關系呢？正如前面所說，獨創(chuàng)性在本質(zhì)上是對作者創(chuàng)作過程的監(jiān)督和確認，而著作權(quán)是基于已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品，當作品的內(nèi)容合法，創(chuàng)作過程也合法的情況下，由法律確認作者對該作品所享有的一種法定的權(quán)利。因此，獨創(chuàng)性考察的是創(chuàng)作過程階段，而著作權(quán)考察的是創(chuàng)作完成的結(jié)果即作品本身。從時間的角度來看，創(chuàng)作過程發(fā)生在前，創(chuàng)作的作品誕生在后，兩者之間存在著時間上的關聯(lián)性。但是，在我國要依法享有著作權(quán)，作品內(nèi)容還必須合法，因此獨創(chuàng)性與著作權(quán)之間并不是一一對應的關系，也就是說具備獨創(chuàng)性的作品不一定能夠享有著作權(quán)。
眾所周知，在著作權(quán)法這一法律制度誕生的歷史過程中，它是從保護出版商的出版特權(quán)演變而來的，現(xiàn)行著作權(quán)法都是以保護作者的利益為核心，這實際上就是在確認和保護作者的腦力勞動成果，并對依法確認的成果賦予能夠受到法律保護的著作權(quán)。
而著作權(quán)是一類法定的權(quán)利，是有利于社會公眾利益的權(quán)利，在這種情況下，對著作權(quán)的確認就不能違背上述原則。也就是說，只有那些完全是由作者通過付出自己的腦力勞動創(chuàng)作完成、內(nèi)容又對社會有益無害的作品才能符合享有著作權(quán)的標準。那些通過抄襲和剽竊他人作品而來的侵權(quán)作品，一方面在作者身份上是對廣大讀者的直接誤導和欺騙，另一方面往往也是把他人已經(jīng)公開的作品內(nèi)容通過改頭換面再進行發(fā)表，不但浪費讀者的時間和精力，本質(zhì)上也在欺騙讀者。
因此，把獨創(chuàng)性作為審查作品能否獲得著作權(quán)的條件是科學的，也是合理的。從一定意義上來說，獨創(chuàng)性是維護著作權(quán)法律制度的基石，其地位是不可動搖的。
合理合法是認定獨創(chuàng)性前提
獨創(chuàng)性雖然很重要，但是在社會現(xiàn)實中，獨創(chuàng)性的表現(xiàn)形式卻是多種多樣的，有些獨創(chuàng)性在形式上甚至還與抄襲和剽竊等侵權(quán)行為相關聯(lián)。
在多數(shù)人看來，獨創(chuàng)性是一個褒義詞，如果認定作者在自己的創(chuàng)作過程中存在獨創(chuàng)性似乎就應當被稱贊，在社會現(xiàn)實中，對絕大多數(shù)作者來說這一規(guī)律都是可行的，也是比較符合實際的。但是，對于某些抄襲和剽竊等侵權(quán)行為來說，侵權(quán)者在實施上述侵權(quán)行為時也會動腦筋想辦法，也會實施自己的創(chuàng)作和構(gòu)思，只是所構(gòu)思的主要內(nèi)容是如何更加巧妙地把他人作品中的內(nèi)容移植到自己的作品中，讓原作者不容易發(fā)現(xiàn)，讓讀者不產(chǎn)生懷疑。為此他可能先要選擇要抄襲和剽竊的作品，再挑選要抄襲和剽竊的具體內(nèi)容，還要考慮如何把他人作品中的部分內(nèi)容做些適當?shù)男薷�，甚至編造一些�?shù)據(jù)，調(diào)整一下內(nèi)容的前后順序，修改一下結(jié)果和結(jié)論等。所有這些做法在形式上都是侵權(quán)人自己在構(gòu)思和創(chuàng)作，只是在利用他人已有的作品在創(chuàng)作，而侵權(quán)人所創(chuàng)作完成的結(jié)果在形式上往往也與原作品有所區(qū)別，一般不會完全一致，如果只是從作品的表達形式上來說，侵權(quán)人的這種創(chuàng)作行為也可以被認為具有獨創(chuàng)性。
實際上這只是一種形式上的獨創(chuàng)性，即使是侵權(quán)人自己腦力勞動完成的，但因為存在抄襲侵權(quán)行為，也不能被認定為具有獨創(chuàng)性。
獨創(chuàng)性的真正法律責任在于排除作品創(chuàng)作過程中可能存在的抄襲和剽竊等各種侵權(quán)行為。存在侵權(quán)行為時，就不存在獨創(chuàng)性，被認定存在獨創(chuàng)性時，就應當是不存在侵權(quán)行為。只有把獨創(chuàng)性定義為合法行為的特征時才能體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的法律責任，以及其應當承擔的歷史責任。（侯仰坤 張 鑫 作者單位：北京理工大學法學院、中國人民大學）
是否具有獨創(chuàng)性不影響作品屬性認定
事實上，在我國著作權(quán)法中，并沒有將作品享有著作權(quán)的條件直接規(guī)定為作品的內(nèi)容合法和同時具備獨創(chuàng)性兩個要素，但在著作權(quán)法實施條例中，卻把獨創(chuàng)性直接規(guī)定為作品成立的條件之一。著作權(quán)法實施條例中規(guī)定，著作權(quán)法中所稱的作品，是指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。也就是說，只有具備獨創(chuàng)性的腦力勞動成果才能被稱為作品，不具備獨創(chuàng)性的腦力勞動的成果就不屬于作品。
筆者認為，這一規(guī)定還有待商榷。比如，一份學術(shù)報告中涉嫌抄襲了他人的論文內(nèi)容，是否就意味著這份學術(shù)報告本身就不能被稱為作品呢？很顯然它還是一部作品，只是如果依法查明這一學術(shù)報告中確實抄襲了他人的論文內(nèi)容的事實存在，那么這一學術(shù)報告本身不能享有著作權(quán)，而且作為侵權(quán)作品還會被依法禁止傳播和使用。因此筆者認為，我國現(xiàn)行著作權(quán)法實施條例中的上述規(guī)定還有進一步完善空間，不應該把獨創(chuàng)性作為判定作品成立與否的條件和標準。
另外，從邏輯上而言，要想把上述問題探討清楚就應該對獨創(chuàng)性自身的特征和含義進行分析。當前，無論是法學界還是司法界，對獨創(chuàng)性的含義還沒有形成統(tǒng)一的說法，即使在世界范圍內(nèi)對于獨創(chuàng)性的概念也沒有達成一致的觀點。在我國普遍認可和接受的觀點中，大多數(shù)人將獨創(chuàng)性理解為作品的原創(chuàng)性，也就是指作品是由作者自己創(chuàng)作完成的，在作品中能夠體現(xiàn)出作者自身的創(chuàng)作特點和思路。
筆者發(fā)現(xiàn)，這里的獨創(chuàng)不是指具有獨創(chuàng)性的作品的內(nèi)容必須要和其它作品不同，也不是指作品必須要有自己的獨特之處，而是指作者在創(chuàng)作完成這一作品時，完全是憑借自己的構(gòu)思和創(chuàng)作完成，沒有抄襲和剽竊他人作品的內(nèi)容。而在實際生活中，有可能出現(xiàn)兩部內(nèi)容完全相同，而分別由不同的作者創(chuàng)作完成，但作品都具備獨創(chuàng)性的情況。
因此不難發(fā)現(xiàn)，我國獨創(chuàng)性的主要作用是對作品創(chuàng)作過程的監(jiān)督和審查，只要創(chuàng)作過程沒有抄襲和剽竊他人的作品，那么所創(chuàng)作完成的這一作品，也就是作者創(chuàng)作勞動的結(jié)果，就應當被賦予具備獨創(chuàng)性的特征。
另外，從獨創(chuàng)性的含義和特征可以看出，如果某一作者在創(chuàng)作某一作品的過程中抄襲和剽竊了他人作品的內(nèi)容，那么所創(chuàng)作的作品就不具備獨創(chuàng)性，而是屬于抄襲的侵權(quán)作品。
獨創(chuàng)性是享有著作權(quán)法保護的重要因素
按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，只有享有著作權(quán)的作品才能受到法律的保護，而司法實踐中又都普遍遵守具備獨創(chuàng)性的作品才能享有著作權(quán)這一規(guī)則，因此，只有在作品內(nèi)容合法的前提下，具備了獨創(chuàng)性的作品才有可能受到法律的保護。
那么，獨創(chuàng)性與著作權(quán)又有著怎樣的關系呢？正如前面所說，獨創(chuàng)性在本質(zhì)上是對作者創(chuàng)作過程的監(jiān)督和確認，而著作權(quán)是基于已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品，當作品的內(nèi)容合法，創(chuàng)作過程也合法的情況下，由法律確認作者對該作品所享有的一種法定的權(quán)利。因此，獨創(chuàng)性考察的是創(chuàng)作過程階段，而著作權(quán)考察的是創(chuàng)作完成的結(jié)果即作品本身。從時間的角度來看，創(chuàng)作過程發(fā)生在前，創(chuàng)作的作品誕生在后，兩者之間存在著時間上的關聯(lián)性。但是，在我國要依法享有著作權(quán)，作品內(nèi)容還必須合法，因此獨創(chuàng)性與著作權(quán)之間并不是一一對應的關系，也就是說具備獨創(chuàng)性的作品不一定能夠享有著作權(quán)。
眾所周知，在著作權(quán)法這一法律制度誕生的歷史過程中，它是從保護出版商的出版特權(quán)演變而來的，現(xiàn)行著作權(quán)法都是以保護作者的利益為核心，這實際上就是在確認和保護作者的腦力勞動成果，并對依法確認的成果賦予能夠受到法律保護的著作權(quán)。
而著作權(quán)是一類法定的權(quán)利，是有利于社會公眾利益的權(quán)利，在這種情況下，對著作權(quán)的確認就不能違背上述原則。也就是說，只有那些完全是由作者通過付出自己的腦力勞動創(chuàng)作完成、內(nèi)容又對社會有益無害的作品才能符合享有著作權(quán)的標準。那些通過抄襲和剽竊他人作品而來的侵權(quán)作品，一方面在作者身份上是對廣大讀者的直接誤導和欺騙，另一方面往往也是把他人已經(jīng)公開的作品內(nèi)容通過改頭換面再進行發(fā)表，不但浪費讀者的時間和精力，本質(zhì)上也在欺騙讀者。
因此，把獨創(chuàng)性作為審查作品能否獲得著作權(quán)的條件是科學的，也是合理的。從一定意義上來說，獨創(chuàng)性是維護著作權(quán)法律制度的基石，其地位是不可動搖的。
合理合法是認定獨創(chuàng)性前提
獨創(chuàng)性雖然很重要，但是在社會現(xiàn)實中，獨創(chuàng)性的表現(xiàn)形式卻是多種多樣的，有些獨創(chuàng)性在形式上甚至還與抄襲和剽竊等侵權(quán)行為相關聯(lián)。
在多數(shù)人看來，獨創(chuàng)性是一個褒義詞，如果認定作者在自己的創(chuàng)作過程中存在獨創(chuàng)性似乎就應當被稱贊，在社會現(xiàn)實中，對絕大多數(shù)作者來說這一規(guī)律都是可行的，也是比較符合實際的。但是，對于某些抄襲和剽竊等侵權(quán)行為來說，侵權(quán)者在實施上述侵權(quán)行為時也會動腦筋想辦法，也會實施自己的創(chuàng)作和構(gòu)思，只是所構(gòu)思的主要內(nèi)容是如何更加巧妙地把他人作品中的內(nèi)容移植到自己的作品中，讓原作者不容易發(fā)現(xiàn)，讓讀者不產(chǎn)生懷疑。為此他可能先要選擇要抄襲和剽竊的作品，再挑選要抄襲和剽竊的具體內(nèi)容，還要考慮如何把他人作品中的部分內(nèi)容做些適當?shù)男薷�，甚至編造一些�?shù)據(jù)，調(diào)整一下內(nèi)容的前后順序，修改一下結(jié)果和結(jié)論等。所有這些做法在形式上都是侵權(quán)人自己在構(gòu)思和創(chuàng)作，只是在利用他人已有的作品在創(chuàng)作，而侵權(quán)人所創(chuàng)作完成的結(jié)果在形式上往往也與原作品有所區(qū)別，一般不會完全一致，如果只是從作品的表達形式上來說，侵權(quán)人的這種創(chuàng)作行為也可以被認為具有獨創(chuàng)性。
實際上這只是一種形式上的獨創(chuàng)性，即使是侵權(quán)人自己腦力勞動完成的，但因為存在抄襲侵權(quán)行為，也不能被認定為具有獨創(chuàng)性。
獨創(chuàng)性的真正法律責任在于排除作品創(chuàng)作過程中可能存在的抄襲和剽竊等各種侵權(quán)行為。存在侵權(quán)行為時，就不存在獨創(chuàng)性，被認定存在獨創(chuàng)性時，就應當是不存在侵權(quán)行為。只有把獨創(chuàng)性定義為合法行為的特征時才能體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的法律責任，以及其應當承擔的歷史責任。（侯仰坤 張 鑫 作者單位：北京理工大學法學院、中國人民大學）
- 上一篇：中華人民共和國專利法實施細則
- 下一篇：公民應如何對待專利申請權(quán)
